30.06.2022
В результате стечения нескольких обстоятельств на производстве произошел несчастный случай, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью работника. Вина конкретных ответственных лиц со стороны компании в нарушении правил охраны труда была неочевидной, что создавало риски привлечения к уголовной ответственности для группы топ-менеджеров.
Адвокаты ЕМПП организовали проведение технического расследования; обосновали механизм развития причинно-следственных связи событий, предшествовавших несчастному случаю. С пострадавшим работником были достигнуты договоренности о примирении и компенсации причиненного вреда. В результате предпринятых мероприятий в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда) было отказано.
Адвокаты ЕМПП добились прекращения уголовного дела, возбужденного в отдаленном регионе России в связи с обрушением породы в шахте, что повлекло смерть двоих сотрудников предприятия. Несмотря на возражения прокурора, суд счел, что все требуемые УПК РФ обстоятельства для прекращения уголовного дела судебным штрафом без приговора и судимости были соблюдены.
Несмотря на позицию следователя, прокурора и потерпевших, просивших продлить арест, суд оставил ходатайство следователя об очередном продлении ареста без удовлетворения.
Рады сообщить о победе команды литигационной практики ЕМПП в составе Мергена Дораева, Андрея Корницкого и Матвея Коновалова в споре о защите авторских на произведение.
По итогам двухлетнего судебного процесса Суд по интеллектуальным правам вслед за судами первой и апелляционной инстанций встал на сторону клиента ЕМПП, обязав оппонента прекратить незаконное использование при осуществлении коммерческой деятельности произведения клиента в форме некорректных заимствований и выплатить ему компенсацию за нарушение авторских прав.
EMPP is pleased to announce another significant court victory it obtained on behalf of its clients. Our litigation team successfully represented Russian recycling companies in a lawsuit filed in the Commercial Court of Moscow seeking the removal of defamatory YouTube videos, retractions and compensation for damages.
Partner Petr Shevsov led the team with support from counsel Andrey Kornitskiy and associate Matvey Konovalov.
Рады сообщить об очередной победе нашей команды в споре о защите деловой репутации в Арбитражном суде города Москвы. По итогам длительного судебного процесса суд встал на сторону клиентов ЕМПП (четыре юридических и одно физическое лицо) и признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию утверждения, опубликованные на YouTube-канале ответчика.
Команда ЕМПП добилась в суде отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Доверителя, обвиняемого в совершении тяжкого коррупционного преступления.
Команда ЕМПП во главе с партнером Мергеном Дораевым успешно защитила интересы российского импортера автомобильных запчастей в споре с корейскими концернами KIA MOTOR Co и HYUNDAI MOTOR Co о запрете использования товарных знаков автопроизводителей при импорте запчастей на территорию России. Суды нескольких инстанций согласились с доводами ответчика о том, что с учетом обстоятельств дела справедливый размер компенсации, подлежащей выплате корейским правообладателям, составляет не более 10 тыс. руб. В развитие позиции, изложенной Конституционным Судом в Постановлении № 8-П от 13.02.2018, в ходе дела были успешно оспорены аргументы истцов о возникновении у них убытков, о контрафактности ввозимой продукции, а также о невозможности для автоконцернов определить факт маркировки продукции самим правообладателем или иным лицом.
Команда ЕМПП под руководством управляющего партнера Сергея Егорова и адвоката Василия Трегубова добилась отмены определения Арбитражного Суда г. Москвы о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам компании банкрота в суде апелляционной инстанции. 9 ААС согласился с доводами адвокатов ЕМПП о том, что причина несостоятельности связана с действиями самого заявителя, который расторгнул основной рабочий контракт с ответчиком, чем фактически парализовал деятельность компании. В данном случае в действиях контролирующего лица, которое являлось руководителем и учредителем ответчика, отсутствовал умысел или грубая неосторожность, которые могли привести к банкротству.